#區域法院第廿三庭#林偉權法官 #審訊 [8/5]#20200724青衣#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案👦🏻 A2 關(18) ＊曾還押至少四個月⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤...
-
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月_⏺_本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
_⏺_A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立控罪：
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
_🔹_控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單衣箸，亦從手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火出現。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)
意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因校內內有管理員)。林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。林官指自己處理案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。表明控罪內容寫法重要。本案學校有其他出入口，是half open space,，兩人縱火放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命，證人作供有提出學校有側門可出入。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外，罔顧他人生命受危害。
_🔸_辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
